香书网

第26章 年刊论战（第2页）

其他女生也或多或少受到了外界议论的影响，感到压力。

陈婉如本人，则是这些声音最直接的承受者。她走在学堂里，能感觉到更多复杂的目光，有同情，有好奇，也有毫不掩饰的质疑。甚至有人当面嘲讽：“陈‘先生’，您的‘艾灸神术’何时能包治百病？”

面对这些，陈婉如起初也感到委屈和愤怒，但她想起了林怀仁深夜的勉励，想起了沈墨轩信中提及的西方学界同样存在的争论。她强迫自己冷静下来，重新拿起那些批评的文章和言论，仔细阅读、分析。

她发现，这些批评并非全无道理。卡尔顿医生指出的“孤例”和“缺乏对照组”，确实是这篇论文，也是许多传统医学案例报告共有的软肋。而老派中医对“气”的执着，也让她反思，如何在坚持中医核心理论的同时，找到与现代科学对话的语言。

她没有选择沉默，也没有情绪化地反驳。在林怀仁和苏医生的鼓励与指导下，她开始着手撰写回应文章。

在回应中，她首先坦然承认了论文的局限性：“本文仅为一次探索性的病例报告，旨在呈现一种可能性，而非定论。诚然，单一案例不足以构成充分证据，后续确需更大样本、设置对照的严谨研究予以验证。”

但紧接着，她笔锋一转，针对“偶然”与“巫术”的指责，进行了有理有据的回应：“然，若将成功简单归为‘偶然’，则无法解释为何古籍中多有类似记载，亦无法解释为何在明确的操作规范与监测下，胎位出现了符合理论预期的、定向的、可观察的变化。科学精神在于探索未知，而非对暂时无法用现有理论完全解释的现象，轻率地贴上‘迷信’标签。”

对于中西医结合的质疑，她写道：“中医西医，各有所长。西医精于诊断与危急处理，中医长于整体调节与功能改善。本案中，若无西医明确诊断，则不知干预之的；若无西医严密监测，则难保过程之安。两者结合，非为混同，实乃优势互补，共同为病患谋取最大福祉。此‘中体西用’之尝试，正是我博济探索医学未来发展之路的实践。”

她的回应文章，语气平和，逻辑清晰，既展现了接受批评的胸襟，也扞卫了核心观点与探索的价值。这篇文章被林怀仁推荐，同样发表在了下一期的《博济医学年刊》上。

这场论战，虽然未能立刻说服所有的反对者，但其过程本身，却产生了意想不到的效果。

“博济女医”这个名字，连同那篇引发争议的论文，在一次次的争论与反驳中，被反复提及，知名度迅速提升。许多人开始好奇，这个能引发如此讨论的“陈婉如”究竟是何许人？博济女子部又是一群怎样的学生？

更重要的是，陈婉如在论战中所展现出的冷静、专业与思辨能力，让一些原本持中立或观望态度的学者，开始对她和她的研究产生了真正的兴趣。沪上一位颇有声望的、思想开明的公共卫生专家在读完双方的论战文章后，公开评论道：“无论艾灸转胎之法最终被证明是否普适，这位陈婉如同学所展现的，试图沟通中西医学的努力，以及面对质疑时的理性态度，正是我国医学界所亟需的新鲜血液。”

于是，在一片争议声中，“博济女医”的名声，非但没有被压垮，反而以其独特的姿态和专业上的锐气，第一次在专业的领域内，真正地打响了。陈婉如的这篇论文，如同一枚探路石，试探出了旧有观念的壁垒有多坚固，也试探出了一条可能通往未来的、充满争论却也充满希望的缝隙。对她和她的同窗们而言，这场论战，是压力，是挑战，更是一次淬火成钢的洗礼。她们知道，从此以后，她们不再仅仅是学堂内的学生，她们的声音，已经进入了更广阔的、由男性主导的学术竞技场。